В дискуссиях по поводу соотношения диалектической и формальной логик совершенно отчётливо просматривается часто высказываемая мысль не только о несовпадении их, с чем ещё можно с определёнными оговорками согласиться, но и о полной несовместности. Подобные утверждения подошли бы любому иному философскому направлению, но никак не сторонникам диалектического подхода к действительности, который императивен в своём методе – рассматривать объекты не «с одной стороны» и «с другой стороны», а в их взаимодействии, единстве, целостности (целокупности, как говорил Гегель).

Главным разграничительным моментом все участники дискуссии (а также называемые ими авторитеты) определяют отношение логик к проблеме противоречия, точнее к способу её разрешения. Казалось бы, именно этот узловой момент и следовало взять в качестве главного пункта обсуждения и на его рассмотрении выяснить соотношение логик. Но, всего лишь зафиксировав его, участники спешат высказать свои мнения по частным вопросам, не углубляясь в суть проблемы.

Мышление может иметь своим предметом как самое себя, так и иное – внешние по отношению к нему вещи. Никаких других объектов мышления не существует. В обоих случаях оно может исследовать как суть объекта (мышления или вещи), так и своё мнение о нём, пытаясь навязать его объекту. В первом случае имеет место объективный подход, во втором субъективный. При объективном подходе противоречия мышления будут отражать противоречия объекта, при субъективном – не противоречия объекта мышления, а противоречия представления самого мышления об объекте, т.е. нечто, совершенно не связанное с объектом мышления, что в нашем случае не представляет интереса. Для получения истины мышление должно исследовать объект сообразно его (объекта) закону существования, его собственной логике движения. Поскольку, как говорит Гегель, «существует не поддающееся определению множество» законов, то и логик должно быть ровно столько же. В данном случае под логиками понимаются методы исследования. То, что я упрощённо изложил выше, сказано до меня, стало обыденностью, и потому я не привожу цитаты и имена по соображениям экономии места и времени.

Итак, существуют два рода противоречий объективного, т.е. направленного на объект и действующего сообразно его сути, мышления – мышления о мышлении и мышления о мире. И оба рода тождественны в том, что противоречие, выявляемое мышлением, объективно существует в предмете мышления. Разумеется, утверждая это, мы абстрагируемся от собственных ошибок мышления, связанных с его заблуждениями.

О противоречиях во внешних мышлению вещах, поскольку это не является темой разговора, упоминать не будем.

В чем же проявляется (заключается) противоречие в мышлении о мышлении. Очевидно, в том, что существуют разные подходы к определению того, как мышление должно действовать при исследовании реальности. Поскольку сами эти подходы есть своё иное мышления и, определяясь каждый по-своему, есть тем самым отрицание друг друга, противопоставление, противоположность, то их различие (и взаимосвязь) и определяет противоречивость мышления. Противоречие мышления – это противоречие между разными способами мышления, которые последнее использует в своей деятельности.

Но все эти противоположности существуют, взаимодействуют, противоречат друг другу в самом мышлении, внутри его. Мышление же как таковое есть их объединяющая, опосредствующая основа, т.о. внутри мышления они соотносятся как его моменты, уже самим фактом своего возникновения и существования предполагая мышление как общее целое.

Для своего определения как логики способы понимания реальности выбирают то общее в мире, что является необходимым условием существования человека (и, соответственно, мышления) – проблему истины. И с той же необходимостью внутри проблемы истины встаёт другая проблема – проблема противоречия. Именно от того, как её решает тот или иной подход к постижению реальности, другими словами та или иная логика, и зависит содержание логики и этим содержанием определяется граница между логиками. Но это разделение есть одновременно тождество, вернее тождество существует через разделение – общий предмет изучается мышлением с разных сторон.

Формальный и диалектический методы решают проблему противоречия в общем виде утверждая, соответственно, что в мышлении:

- противоречие невозможно. Мышление полагает невозможным совмещение в одном утверждении двух исключающих друг друга моментов, такое совмещение разрушает конструкцию мысли. Вывод – либо знание невозможно, либо оно должны быть дано априорно.

- противоречие необходимо. Мышление полагает, что развитие осуществляется только через противоречия. Вывод – знание возможно только посредством их разрешения.

Соответственно определились два мировоззренческих подхода и два логических метода.

Действительность же такова, и это отрицать невозможно, что оба метода соединяются (тождественны) в мышлении, которое пользуется обоими с одинаковым успехом (или неуспехом, но это уже индивидуальное). Мышление – это то общее моментами, сторонами, «своим иным» которого являются диалектический и формально-логический способы (подходы, методы). Удалите любой из них и мышление как таковое станет абстрактным, однобоким, ущербным и, в итоге, невозможным. До Спинозы столь же непримиримо разделяли протяжённость и мышление. Ныне же многие никак не хотят отделаться от шизофренизации мышления, продолжая разделять его на два несовместимых вида, метода, способа, логики.

Что касается соотношения между диалектической и формальной логиками, то оно определяется их сущностью. Мышление как таковое само по себе (в себе) не ограничено, т.е. бесконечно. Но как только оно берёт своим предметом какой-либо объект, неважно, само ли это мышление или внешняя ему вещь, оно обязано определиться по отношению к нему, т.е. тем самым ограничить себя. И от способа ограничения (определения в себе) зависит способ действия мышления.

Диалектическая логика имеет своей границей более широкое определение, нежели логика формальная – в отличие от последней она признаёт не только возможность, но и необходимость противоречий, а также возможность их разрешения. Потому там, где формальная логика останавливается, диалектическая логика продолжает движение, помогая тем самым выбраться формальной логике из тупика, в который она была поставлена собственным принципом. Формальная логика не в состоянии преодолевать возникающие в ней противоречия на основе самой себя. Они её предел, граница, поставленные ею самой (в себе), и в этой границе формальная логика кончается, умирает, если хотите. Но она в состоянии преодолеть их, обращаясь к диалектическому методу, на диалектическом основании – качественным скачком, созданием нового формально-логического рассуждения (математика – наиболее чистая иллюстрация) и так до следующего противоречия.

Но это не означает, что следует поставить на место формальной логики диалектическую без исследования условий в каждом конкретном случае. Формальная логика есть ступень развития мышления на пути от абстрактного к конкретному, но познание на этом не остановилось. Дальнейшими шагами на этом пути стали (и становятся) логики (методы) наук, как естественных, так и гуманитарных. Вспомним, что говорил Гегель о множественности законов, т.е. о соответствии логик познания логикам вещей. Человек реализует это практически, даже не вникая в суть соотношения логик.

Как итог: мышление – всеобщее, целое; определение отношения к реальности, способ мышления (диалектический, формальный) – особенное; методы изучения вещей (методы наук) – единичное. Все методы тождественны в мышлении и продолжают и дополняют друг друга на пути конкретизации знания. Грубое противопоставление их столь же недиалектично, как и отрицание возможностей саморазвития собственно мышления.

21.04.2011