Не так давно профессор А.В. Бузгалин в приватном варианте прочёл лекцию на канале Ютуб по фундаментальной теме «Диалектика материального и идеального» (https://www.youtube.com/watch?v=bMLFcr7LKRI, 11.03.2022).

Хотя работа, о которой пойдёт речь, представлена в майском номере журнала, мне довелось увидеть её совсем недавно, чем и вызвана столь запоздалая реакция. Моя статья не столько критический разбор статьи А. Бузгалина, хотя критика имеет место, сколько попытка проникнуть в суть тех проблем, о которых пишет автор; не столько отрицание сказанного им, сколько желание понять положительные моменты в предлагаемых подходах. К слову, тема НЭПа далеко не исчерпана и понимание сущности этого этапа нашей истории может привести к весьма нетривиальным выводам, о чём будет сказано в конце статьи.

Отклик на статью Д.Б. Эпштейна «Социализация капитализма: потенциал и пределы», напечатанной в журнале Альтернативы (№ 1, 2020).

Недавно, некоторым образом случайно, мне попалось на глаза моё письмо с замечаниями к статье "К вопросу о патриотическом воспитании", опубликованной в мае 2015 года на сайтах http://www.propaganda-journal.net/9573.html и http://spinoza.in/theory/k-voprosu-o-patrioticheskom-vospitanii.html, и тогда же направленное мной её автору В. Пихоровичу.

Поскольку и в статье, и в моей критике некоторых её положений и выводов рассматриваются проблемы, имеющие, несмотря на их злободневность, принципиальный характер, то я счёл возможным разместить письмо на этом сайте.

В журнале «ТЕRRА ECONOMICUS» в 2016 году были опубликованы три статьи его главного редактора О.Ю. Мамедова под заглавиями: «Нам нужна не реиндустриализация, нам нужна – реэкономизация!», «”Троянский конь” директивности» и «В поисках “внеэкономического” производства» (соответственно № 4, № 2 и № 1).

Статьи примечательны тем, что во всех трёх статьях уважаемый профессор избрал объектом своей безоглядной критики всего лишь один экономический механизм – плановость, а предметом любвеобильной апологетики также только один феномен – рынок.

В журнале «Свободная мысль» (2016, № 5) опубликована статья П.Н. Кондрашева «Нелепость, ставшая привычкой», положительно оценивающая некие, якобы, новации в новом переводе «Капитала» Маркса, сделанном В.Я. Чеховским...

Вышло в свет второе издание книги "Диалектика материального и идеального (субстанциональный монизм в теории и практике)" (ссылка).

Если материализм нового времени в начале своего пути принимал формы вульгарного материализма, то идеализм, напротив, только в своём зрелом возрасте обрёл весьма вульгарные, более того, пошлые повадки в лице постмодернизма.

В марте 2015 года на сайте М. Хазина мной была опубликована статья (http://worldcrisis.ru/crisis/1840864), в которой логически показана несостоятельность одного из краеугольных положений теории Хазина, которую он с соавтором окрестил "неокономикой", а именно - ошибочность предположения, что фактор разделения труда ограничивает рост капиталистической экономики и будто бы по этой причине она будет деградировать.

Реакция самого М. Хазина была вполне предсказуемой - поспешной и самооправдательной. Причём логические выводы из критики его теории он так и не оспорил, ограничившись, по сути, повторением своих доводов.

Привожу свой ответ по этому поводу:

"Михаил Леонидович, во всех своих возражениях Вы неубедительны уже хотя бы потому, что неявным образом расставляете акценты в своих ответах совсем по-другому, нежели они поставлены в моём анализе (и, полагаю, Вы это делаете вполне осознанно). Я говорю о сущностном аспекте рассматриваемых отношений, Вы же пытаетесь опровергнуть сущностное видение процессов со стороны их внешнего описания, что близко к феноменологическому описанию. Но только описывая явления, без проникновения в сущность происходящих процессов истины не достичь.

Я, если изволили заметить, всем построением текста пытаюсь сказать, что любое исследование должно основываться на определённой методологии, определённой логике мышления, а не на спонтанных "прозрениях". В паре мест я намекнул на метод, коему я привержен, и уж совершенно явно этот метод применён в работах, на которые я сделал ссылки. Ваш метод можно определить как обычный "здравый смысл", но то, чего вполне достаточно в обычном общении мало подходит в научном анализе.

Я мог бы подробно проанализировать и опровергнуть Ваши возражения, некоторые из которых не совпадают с моим текстом, на который Вы ссылаетесь, но воздержусь, поскольку это потребует слишком большого объёма текста и, главное, мы всё равно останемся на своих позициях.

И последнее, полагаю, Вы лукавите, заключая Ваш ответ фразой, что не нашли серьёзных возражений. Об этом громче всего говорят умолчания, например, о сути феномена разделения труда - поскольку Вы ничего об этом не говорите, то это можно принять как согласие с предлагаемой мной трактовкой".

В январе 2015 года вышла в свет книга "Диалектика материального и идеального (субстанциональный монизм в теории и практике".