О социализме и рынке (к лекции А.В. Бузгалина на канале Ютуб)

Недавно А.В. Бузгалин прочёл на канале Ютуб первую лекцию на тему «Что есть рынок» из цикла «Рыночный социализм» (https://www.youtube.com/watch?v=-in1vcuvbT8, 16.08.2022).

Возраст данной проблемы (рассматриваемой широко – социализм как исторический этап, узко – социализм и товарно-денежные отношения) весьма почтенный, – он восходит, как минимум, к временам Маркса – но вопрос от того не уходит в забвение, напротив, его актуальность ничуть не снижается со временем, а наоборот, обостряется и усложняется и давно перешла из сугубо спекулятивных рассуждений в прямо-таки кипящую практику (ныне Китай, Вьетнам, Куба и ещё исторически не так давно СССР). Злободневность проблемы понятна и объяснима – господствующие, пока ещё, в мире капиталистические общественные отношения подошли к своему пределу и в экономике (транснациональный финансовый капитал), и в политике (либерализм, деградация демократических институтов), и в культуре (постмодернизм, релятивизм), и в обществе (стремительное прогрессирующее разрушение ценностных ориентиров – как итог, культ торжествующего хама), т.е. практически во всех сферах общественной жизни.

Что же такое будет мета-капитализм?.. Социализм, отвечает марксизм. Маркс выразился метафорично: «Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Не вполне диалектично - ведь насколько развитие каждого является условием развития всех, настолько и развитие всех, является условием развития каждого, если не более – но, главное, принцип определён: присвоение человеком своей деятельности, т.е., по сути, самого себя, своей сущности. Позволю себе сформулировать эту генеральную идею в более конкретном виде: социализм есть императивный приоритет общего над частным и единичным, но с признанием и реализацией (с учётом возможностей, разумеется) интересов единичного и частного в их обоюдосогласованном сочетании с общим – задача более чем нетривиальная. Остальные аспекты – политические, экономические и т.д. – представляют собой общественные механизмы достижения главной цели, которые могут способствовать, или же нет, движению к ней.

Однако, и это весьма напряжённый и до сих пор во всём объёме неразрешённый момент, изящная абстракция теории должна быть наполнена весьма грубым материалом жизни как представлением и воплощением всех аспектов жизнедеятельности человека, причём так, чтобы движение осуществлялось в намеченном направлении. Каким образом – вот главный теоретико-методологический вопрос и одновременно практическая постановка задачи?

Профессор А.В. Бузгалин из всего немалого комплекса проблем выбрал одну из фундирующих – экономическую, вернее, хозяйственную, относящуюся к материальному основанию общества, но влияющую, косвенно либо напрямую, на все аспекты его жизнедеятельности. Проблема эта, как уже сказано – социализм и рынок (если быть точным, то следовало бы говорить о товарно-денежных отношениях, но не будем придираться, поскольку рынок их имплицитно предполагает).

Вначале о тезисах А.В. Бузгалина. По его представлению:

1. Рынок возникает тогда, когда появляется обособленность производителей плюс общественное разделение труда. При этом чем больше развиты указанные аспекты, тем более развит рынок. При их деградации общество идёт назад к натуральному хозяйству, при совершенствовании – движение вперёд в направлении к социализму (сужается обособленность производителей).

2. Сегодняшний рынок – это рынок капиталистический. Рынок рабочей силы, банки, деньги, кредит, страхование и т.п. – это капиталистические атрибуты. Если мы хотим использовать рынок мы реально должны будем использовать капитализм.

3. Рынок не является безразличным к социальной жизни, политике, идеологии, культуре и, главное, к ценностям и мотивам, которые характерны для людей, включённых в рынок. На рынке все товаровладельцы – и производители, и потребители. Черты, характерные для товаровладельца (это может быть владелец товара рабочая сила, продающий его на рынке; это может быть мелкий предприниматель; это может быть акционер и т.д.): этот человек стремится максимизировать доход (товары, стоимости) и минимизировать затраты. В этих условиях рождается товарный фетишизм товара и денег. Фетишизм диктует человеку что и как делать. Рынок всех участников делает мещанами (каждый за себя, это идёт от обособленности производителей), это не социалистический принцип.

Начиная с конца 19, начала 20 века рынок пронизан 1. монополистическим и 2. государственным регулированием.

Ещё два важных тезиса:

- если мы хотим говорить о рыночном социализме, то мы должны говорить не просто о рыночных обменах или элементах конкуренции, мы должны говорить о том, как обособленных производителей включить в социалистическую систему, или как построить социалистическую систему на базе обособленности частного труда, товарного фетишизма и человека мещанина. Мой ответ – никак;

- если мы будем использовать рынок, строить рыночный социализм, то мы реально будем делать социалистический капитализм.

Следует также отметить, что 1. подрыв рынка начался уже в недрах капитализма и 2. элементы рынка в новом обществе возможны, но это будут не элементы социализма.

***

Из представленных выше тезисов совершенно недвусмысленно следует позиция А.В. Бузгалина – рынок и социализм несовместимы. Тем не менее следует рискнуть и превратить данную дилемму - либо рынок, либо социализм, в альтернативу – либо рынок, либо социализм, либо и рынок, и социализм (тем более, что сам А.В. не чужд «Альтернатив»).

Как уже ясно видно, А.В. Бузгалин собирается в лекциях рассматривать не проблему возможности сочетания рынка и социализма, а доказывать и обосновывать свою идею о невозможности сочетания рынка и социалистического хозяйства. Итак, в самом начале рынок априори отвергнут и анализа его совместимости (или несовместимости) с социалистическими принципами мы не услышим. Вряд ли эту позицию можно назвать конструктивной, а потому попробуем восполнить эту лакуну.

Поскольку фундаментом, на котором строятся все рассуждения, является понятие социализма как общественного отношения, то совершенно ясно, что не разобравшись в сущности этого общественного феномена ничего невозможно сказать ни о каком-либо его аспекте.

Поскольку социалистические общественные отношения это всё-таки отношения, а не состояние, то как таковые они постоянно находятся в движении и потому имплицитно (в-себе) имеют какую-то интенцию, направление движения, цель. Марксизм эту цель называет совершенно явно – освобождение человека от отчуждения его деятельности, присвоение им своей сущности. Т.о. сущность человека – свободная деятельность и в форме единичного и особенного (индивида и коллектива), и в форме общего (общество в целом) – детерминирует цель и сущность социалистического движения. Всё, что будет способствовать этому – социалистично (в том ограниченном смысле, что не только не противодействует, но и содействует социалистическому движению). На возражение, что такое видение социализма не отличается от коммунистического принципа, следует сказать, что социализм и коммунизм как движение имеют одну указанную цель и потому, по своей сути, это одно движение, имеющее разные этапы. Ещё раз следует особо подчеркнуть, что социализм (да и коммунизм) – это не состояние, которого можно достигнуть, переступая со ступеньки на ступеньку как от одного стационарного состояния к другому, а непрерывное постоянно изменяющееся в своих внутренних тенденциях и внешних отношениях движение, на каждом своём этапе имеющее свои особенные тенденции, которые, как показала практика СССР, никоим образом нельзя игнорировать.

Казалось бы, при такой постановке вопроса проблема социализма как общественного отношения и движения расплывается до его почти полной неопределённости. Если остановиться в этом пункте, только на констатации факта необходимости движения к некой цели, то в таком понимании будет ещё мало конкретности. Следует выявить такие принципы социалистического движения, которые будут инварианты к постоянно изменяющейся действительности и сам характер которых будет императивно свидетельствовать об осуществлении именно социалистического и именно движения.

В целях экономии места и времени, не вдаваясь в исторический экскурс и обзор существующих работ, но основываясь на них, можно сформулировать следующие принципы социалистического движения:

- социалистическое движение есть движение телеологическое, движение к ясно осознанной цели, что императивно предполагает наличие научной теории, описывающей, хотя бы в общих чертах, не только саму цель, каковой может быть только реализация сущности человека как свободно действующей личности, но и основные условия её достижения;

- любое осмысленное, осознанное движение (а социалистическое движение по своей сознаваемой цели именно такое) должно управляться и направляться, спонтанность такого движения по определению недопустима. Отсюда вытекает необходимость наличия власти, мыслящей и действующей от имени и в интересах целого (всего общества). Даже более конкретно – целого, рассматриваемого как большинство общества, живущего за счёт собственного труда;

- формирование новых общественных феноменов, до сих пор не имевших места ни в одном из обществ: 1. отношений общественной собственности, субъектом которых является общество в целом (при этом следует строго различать два совершенно разных общественных феномена: исполнение государством функции собственника, хотя бы и от имени общества, и прямую субъектность общества как собственника. В каких формах возможно второе является вопросом дополнительных исследований); 2. отношений общественного самоуправления в масштабе всего общества. Любая власть по своему исключительному положению в обществе в той или иной мере авторитарна. Отсюда следует необходимость не просто постоянного контроля за властью со стороны общества, но постепенное вхождение общества в исполнение властных полномочий, в пределе – полное общественное самоуправление;

- постоянно действующая тенденция к социализации собственности на средства производства (длительность процесса и его формы в разных странах будут разные), что и будет одной из форм реализации предыдущего принципа;

- в экономике: удержание командных высот (власть, действующая в интересах общего, плюс доминирование социализированных форм); управляемость и направляемость (в форме доминирования планового принципа);

- постепенное формирование в процессе социалистического движения человеком самого себя как нового культурного типа (в самом широком смысле) – как активного общественного субъекта, с одной стороны, соответствующего демократизирующемуся обществу и социализируемой экономике и, с другой, активно их создающего (диалектика бытия и сознания в прямом действии).

Возможно ли отказаться от хотя бы от одного из названных принципов? Практика (которая, как известно, в марксизме критерий истины) СССР показала, что это губительно для социалистического движения. Разумеется, соблюдение в полной мере всех принципов, особенно в начальном периоде движения, вряд ли возможно (прошлая практика СССР и нынешняя практика Китая это убедительно показывает), но элементы общественных отношений, реализующих эти принципы, должны обязательно присутствовать с тенденцией к всё большему их распространению.

В свете сформулированных принципов рассмотрим доводы А.В. Бузгалина.

Поскольку лектор не дал своего понимания рынка, а ввиду сложности и неоднозначности вопроса это следовало сделать хотя бы в самом общем виде, то скажу вначале несколько слов о видении рынка как хозяйственного феномена.

То, что подразумевается под рынком, представляет собой одну их форм обмена, а именно эквивалентный обмен по взаимному добровольному соглашению сторон.

Обмен как устойчивое общественное отношение возникает на определённой стадии развития общества, а именно, с появлением прибавочного продукта, представляет собой процесс взаимодействия людей (индивидов и их сообществ) в целях поддержания жизнедеятельности, есть одна из форм кооперации и состоит в обмене деятельностью и её результатами. Обмен есть форма общественных отношений, отождествляющая (объединяющая) части общественного организма в целое, в систему связей, скрепляющих общество, и потому данный феномен играет чрезвычайно важную роль в историческом процессе становления человеческих сообществ. Основанием обмена является наличие прибавочного продукта, но это пассивный момент данного общественного отношения. Активным процессом обмен делает только наличие сторон обмена, представленных в лице владельцев обмениваемых товаров.

Обмен, возникнув вначале как спорадическое отношение, стимулирует появление и бурное развитие нового общественного отношения – разделения труда – которое, в свою очередь, значительно расширяет и активизирует сферу обмена.

Резюмируем:

- обмен как общественное отношение исторически вызывается к жизни наличием прибавочного продукта;

- обмен есть диалектический процесс, отождествляющий стороны обмена в целостную систему связей, соединяющих стороны обмена;

- обмен, возникнув спорадически, необходимо влечёт за собой появление и развитие разделения труда;

- развитие разделения труда резко расширяет сферу обмена и тем самым начинает детерминировать обмен.

Как видим, в число основных факторов, непосредственно определяющих отношения обмена, входят только факторы, детерминируемые самыми общими условиями жизнедеятельности – наличием потребностей в продуктах труда, наличием прибавочного продукта (т.е. возможностей обмена) и наличием разных производителей и потребителей продуктов труда (сторон обмена).

Для отношений обмена, рассматриваемых в узком смысле, т.е. только как сам процесс движения вещей безотносительно к историческим факторам его возникновения, такими фундаментальными условиями являются:

- взаимная потребность сторон в продуктах и их наличие – главное условие, без которого обмен невозможен;

- определённые критерии обмена, уравнивающие стороны обмена в некотором отношении, признаваемым обеими сторонами – дополнительное условие, актуализирующее обмен.

Эти условия в историческом движении создали тот общественный феномен, который существует в форме рынка, современной формы обмена.

Т.о. рынок – это общественный феномен, проявляющийся в форме обмена деятельностью и/или продуктами труда и реализующийся на основании 1. потребности сторон обмена в деятельности и/или продуктах и их наличии, 2. эквивалентности продуктов (деятельности) по некоему критерию, 3. посредством согласования этих условий субъектами рынка.

Это сущностное определение рынка, его понятие. Из этого понятия нетрудно вывести, что рынок это:

- форма осуществления жизнедеятельности;

- одна из сторон многообразных общественных отношений (рыночные отношения);

- механизм, реализующий обмен предметов рынка (рыночный механизм).

На рынок, как видим, не оказывают непосредственного влияния и, следовательно, находятся за его пределами такие общественные феномены как производственные отношения (понимаемые здесь в узком смысле – как отношения только производства) и отношения собственности.

Эти общественные феномены только подготавливают факторы рынка к вступлению во взаимодействие, создают условия возникновения рыночный отношений, т.е. действуют как внешние по отношению к рынку общественные отношения, но непосредственного участия в рыночных отношениях не принимают.

Производственные отношения, прежде всего разделение труда, создают (посредством производительных сил) продукты труда, подлежащие обмену, и формируют их критерий обмена, каковым исторически стала стоимость.

Отношения собственности, существуя уже на стадии производства, влияют на распределение и присвоение произведённых продуктов труда и создают, тем самым, субъектов отношений рыночного обмена. Отношения собственности только персонифицируют стороны обмена.

По указанным выше соображениям при анализе отношений обмена и рынка от влияния на них отношений собственности и производственных (в узком смысле) отношений можно абстрагироваться.

Вернёмся к тезисам А.В. Бузгалина. Что касается влияния разделения труда на возникновение и развитие феномена рынка, то здесь возможно только согласие. Но вот в вопросе, что только наличие обособленности производителей ведёт к возникновению рынка, согласия быть не может по причинам, проанализированным выше. В этом пункте А.В. Бузгалин следует своему учителю Н.В. Хессину, который, ссылаясь на взгляды Маркса и Ленина, полагал, что «…сама по себе специализация производителей еще не ведет к появлению обособленности производителей. Классики марксизма-ленинизма указывали на главный момент в этом вопросе — в товарном хозяйстве каждое звено развивается не по единому плану и не по сознательным указаниям со стороны общественных органов, а по усмотрению самих производителей… Политико-экономическая сущность обособленного производителя состоит в том, что он по собственному усмотрению решает вопрос о том, в какой сфере общественного разделения труда приложить свой труд, какие виды продуктов производить и в каком количестве. Каждое звено в системе общественного разделения труда обособляется и развивается не по заранее обдуманному плану, а по усмотрению самих производителей…».

Примечательно, что сам Хесин не считает, что «специализация производителей» (т.е. разделение труда) ведёт к их обособленности. Сутью обособленности является не само наличие (или отсутствие) обособленных производителей, а тот факт, что они производят беспланово, хаотично («не по… плану, а по усмотрению… производителей»). Но что изменилось, если бы наши «обособленные производители» производили по плану. Только соотношение спроса и предложения – они были бы согласованы. Или, другими словами, цены и стоимости товаров находились бы во взаимном соответствии. Изменило бы это необходимость обмена продуктов труда и, соответственно, наличие рынка? Разумеется нет…

С другой стороны, и при планово ведущемся производстве необходимость обмена продуктами труда отвергнуть никак нельзя. Связано это, главным образом, с необходимостью постоянного возобновления воспроизводства, возмещения произведённых затрат, поддержания равновесия хозяйственной жизни как равновесия производства и потребления (в узком смысле спроса и предложения). Если внутри отдельного предприятия, где происходит прямой цикл движения всех факторов производства – от входа сырья и труда, до выхода готового продукта – об обмене можно не говорить (хотя необходимость учёта затрат и, следовательно, стоимости, остаётся), то в масштабе всей хозяйственной системы, в которой осуществляются множество циклов воспроизводства, замкнутых друг на друга, где выход одного цикла является входом другого и наоборот, где производители отдельных продуктов отделены друг от друга и потому должны обмениваться ими, без обмена в разных его формах обойтись невозможно. При этом неважно, как и кем произведён продукт – по плану или без и какой формой собственности – обмен должен состояться, иначе производственная цепочка будет разорвана.

Речь можно вести только о формах обмена – регулируемый обмен (плановый – по фиксированным ценам, или частично плановый, частично рыночный – по плавающим ценам и т.п.), или же нерегулируемый обмен (по свободным ценам, полностью рыночный). При этом распространение форм обмена на отрасли и предприятия должно быть исключительно конкретной процедурой, зависящей от уровня развития как хозяйства в целом, так и его отраслей.

У А.В. Бузгалина вызывает серьёзное опасение возможность использования капиталистических форм в социалистическом хозяйстве (как он выразился – «использование капитализма»). Именно так! Именно использование капиталистических форм в социалистическом хозяйстве не просто возможно, а неизбежно. В каких формах и на какой срок – вот вопрос, но отрицать возможность их использования значит проявлять непростительную наивность.

Во-первых, откуда возьмутся социалистические формы хозяйствования после прихода к власти социалистических сил? Да, есть предпосылки – концентрация и централизация производства, элементы плановости и т.п. – но нет главного, производственных отношений, соответствующих новому типу хозяйства, их ещё предстоит создать и развить. Во-вторых, неужели можно всерьёз говорить о немедленном становлении социалистических отношений, об отбрасывании наличных капиталистических отношений без возможности немедленной их замены социалистическими. В-третьих, а стоит ли отбросить сразу все капиталистические элементы хозяйствования без тщательного анализа их возможного применения, ведь сугубо хозяйственная эффективность некоторых из них доказана практикой.

Отказывать априори социалистической системе хозяйства в использовании элементов капиталистической системы, которые на определённом этапе и в определённых условиях окажутся полезными (если не неизбежными) для становления социалистической системы, как минимум неразумно. Практика (НЭП) это подтвердила.

Социалистичность не в исповедуемых догмах («мало ли что можно в книжках намолоть», как саркастично заметил Маяковский, а уж его никак не упрекнуть в симпатии к капитализму), а в использовании и приспособлении любых форм, способствующих социалистическому движению. Марксистам следует постоянно держать в памяти девиз Маркса, не следуя которому он не стал бы автором «Капитала».

Разумеется (в этом пункте следует согласиться с А.В. Бузгалиным), материальные (хозяйственные) отношения влияют на социальную жизнь, на индивидуальное и общественное сознание, от этой диалектики бытия и сознания не уйти. И отмеченное им положение – «омещанивание» участников рынка – означает, что в начальном периоде социалистического движения значительная часть населения (даже большинство) проникнуто его духом. Как же с таким контингентом формировать новые, социалистические отношения? Если догматически трактовать детерминацию бытием сознания, то никак, поскольку нет ни материального основания – социалистического хозяйства, ни его идеальной производной – социалистического сознания. Но если принять тезис о необходимости использования определённых форм капиталистического хозяйства и капиталистических отношений для становления социалистических отношений, то появляется и материальная основа (переходные формы, главные из которых власть и твёрдое разумное регулирование), и идеальные следствия (новые черты сознания). Рыночную психологию (мещанство) нельзя отменить декретом, но можно и должно изжить, ставя человека в новые условия жизни. Вернее, не ставя, а делая его активным участником процесса. И процесс этот длительный, на поколения, сопутствующий столь же длительному использованию рыночных механизмов. Плохо, разумеется, но иного пути, как использования контролируемых рыночных инструментов, нет

Что касается декларируемой А.В. Бузгалиным невозможности включения обособленных производителей в социалистическую систему, то теоретическим обоснованием такой возможности являются второй, третий, четвёртый и пятый принципы социалистического движения, ставящие этих производителей под полный контроль. Практически же это сделать довольно просто, включив эту категорию производителей в систему хозяйства, действующую по социалистическим принципам.

Будет ли такое хозяйство двигаться в социалистическом направлении? При твёрдом соблюдении и последовательном проведении в жизнь приведенных выше принципов угроза социалистическому движению может исходить только извне, но не изнутри общества, поскольку принцип приоритетности общего при соблюдении интересов частного (по наличной возможности, разумеется) действует в интересах всех, а не только привилегированных групп, и потому будет поддерживаться большинством общества.

Будет ли это рыночный социализм или социалистический капитализм, как иронизирует А.В. Бузгалин? Ни то, ни, тем более, другое. Я ещё раз акцентирую необходимость диалектического подхода – социализм, как, впрочем, и любая иная форма общественного процесса, не состояние, а движение, процесс. И как всякий процесс социалистическое движение постоянно изменяется, модифицируется под влиянием и внутренних отношений, и внешних воздействий. Как следствие, это движение на каждом своём этапе иное, чем на предыдущем, со своими особенностями и формами. Даже если на определённом этапе социалистическое движение и можно охарактеризовать как рыночный социализм, то всё равно не пресловутые рыночные отношения будут определять тенденции его движения, а весь комплекс отношений, соответствующих социалистическим принципам.

Я полностью согласен с мнением А.В. Бузгалина, что «элементы рынка в новом обществе возможны, но это будут не элементы социализма», но с уточнением. Именно так! Элементы рынка в социалистическом движении есть использование некоторых форм капиталистических общественных отношений и как являющиеся фундаментальными факторами капиталистических отношений они не могут быть определяющими элементами социалистического движения. И не так! Как переходные формы от капиталистических к социалистическим хозяйственным отношениям, рыночные отношения должны быть использованы, поскольку отказаться от товарно-денежных отношений довольно длительный период будет невозможно, т.к. именно эти отношения опосредствуют процессы, поддерживающие равновесие хозяйства и его пропорциональность, и именно товарно-денежные показатели являются одними из важнейших элементов планирования.

Товарно-денежные (рыночные) отношения в ходе социалистического движения следует не просто использовать, но развить до их внутреннего предела и, тем самым, возможности их снятия, изживания. Что считать пределом процесса? Очевидно, его переход из спонтанной, случайной формы в упорядоченную, структурированную форму. Для общественных процессов и отношений такой метаморфозой будет переход из хаотичного движения в управляемое и направляемое использование и развитие этих процессов и отношений во всё более контролируемых формах. Следует хаос капиталистического рынка (ныне, кстати, он не такой уж и хаотичный. Лектор отметил его монополистическую и государственническую регулируемость) структурировать в контролируемые обществом формы. (В качестве вполне понятной метафоры можно привести селекцию как направляемое выведение домашних видов животных и растений из их диких предков).

Пожалуй, я не упустил главных моментов первой лекции А.В. Бузгалина. С интересом жду следующей лекции.

21.08.2022