О социализме и рынке (к третьей лекции А.В. Бузгалина на канале Ютуб)

Тема лекции «НЭП и рыночный социализм» (https://www.youtube.com/watch?v=WlQ9t9El_nE. 27.08.2022).

В самом начале лекции А.В. Бузгалин особо подчёркивает, что НЭП это не рыночный социализм, а трансформация капитализма в социализм. Это противопоставление социализма и рыночного социализма подтверждает, что под социализмом лектору представляется, и об этом я говорил ранее, та совершенно невозможная на начальном этапе перехода от капитализма к социализму общественная конструкция, в которой реализованы исключительно социалистические принципы и напрочь отсутствуют, поскольку они отрицаются названными принципами, хоть какие-либо намёки даже на ничтожные следы капитализма. Соответственно, под рыночным социализмом имеется ввиду общество, построенное по социалистическим принципам, но в котором непонятно для чего пытаются использовать элементы капитализма. Вряд ли требует доказательства невозможность осуществления в начале социалистического пути такого социалистического пуризма, по этой причине А.В. Бузгалин и применяет формулировку «трансформации капитализма в социализм», а не «рыночный социализм». Согласен, термин «рыночный социализм» весьма неудачен, слишком силён душок буржуазности, отвлекающий от понимания сути социалистического движения как преодоления капитализма (видимо поэтому китайцы предпочитают говорить о социализме с китайской спецификой, не упирая на собственно рыночность). Но если говорить о сути начального периода социалистического движения, то без использования многих моментов предыдущего общественного строя не обойтись – невозможно сразу поменять экономические, политические, культурные и др. формы общественных отношений на новые и А.В. Бузгалин выходит из этого положения, используя формулировку трансформации капитализма в социализм.

Далее лектор переходит к собственно НЭПу. Цитирую:

«Большевики понимали, что только рыночных отношений в социалистической экономике быть не может и задачу поставили иначе: мы используем свободную торговлю, но в условиях регулирования, частную инициативу, но в условиях её ограничения со стороны государства, частную собственность и наёмный труд, но при ограничении эксплуатации, поддержки профсоюзов, создании контроля и рабочей инспекции. Основные отрасли экономики остаются в руках государства. Развиваем кооперацию (частник необходим на начальном этапе строительства социализма, но затем он должен уйти). Плюс большевики понимали, что рынок порождает особого человека и культурные традиции, поэтому ключевая задача – культурная революция (коммунистическая идеология, пропаганда просвещения, включение людей в социальное творчество, пробуждение активности людей).

Суть, ключевая идея НЭПа – это соединение капитализма с социализмом, но так, что при создании экономической, политической, культурной базы движемся от противоречивого совмещения капитала и рынка, с одной стороны, и плана, и общественной собственности, с другой стороны, – движемся от НЭПа к социализму, где от капитала и рынка останутся только формы, которые будут использоваться ещё некоторое время, пусть даже и долгое».

Здесь вместо фикции «рыночного социализма», т.е. изобретённой А.В. Бузгалиным невозможной конструкции, он представляет вполне реальный путь движения общества в переходном периоде.

Прежде всего скажу о мнении А.В. Бузгалина, что «большевики понимали, что только рыночных отношений в социалистической экономике быть не может и задачу поставили иначе…». Из этой фразы следует, что большевики с самого начала предполагали использовать элементы капитализма в форме рыночных отношений в экономической сфере. Но всё было совершенно не так. Вначале большевики полностью исключали использование каких бы то ни было капиталистических отношений в хозяйстве и, прежде всего, товарно-денежных отношений, предполагался прямой продуктообмен между производителями и прямое снабжение потребителей в соответствии с мерой их труда. И только тяжелейшая экономическая обстановка заставила перейти от продуктообмена к купле-продаже, т.е. к товарно-денежным отношениям и рынку, а тем самым и к НЭПу.

Отмечу, далее, некоторые важные моменты, которые, на мой взгляд, необходимо трактовать в гораздо более фундаментальном, мировоззренческом, а не эпифеноменальном смысле. Так, лектор говорит о необходимости «включения людей в социальное творчество, пробуждение активности людей». Но это всего лишь внешнее выражение необходимости глубочайших общественных перемен, а именно – необходимости формирования нового общественного феномена, до сих пор не имевшего места ни в одном из обществ – отношений общественной собственности, субъектом которых является общество в целом. Более того, не просто отношений общественной собственности, а отношений общественного самоуправления, без чего невозможно социалистическое движение как таковое (здесь дилемма, – либо бюрократизация, либо самоуправление, – мы свидетели того результата, к которому ведёт бюрократизация). Ранее я уже отмечал это весьма важный момент.

Второй аспект, о котором следует сказать, это проблема сочетания капиталистических и социалистических принципов в переходном периоде. А.В. Бузгалин говорит об этом двойственно – и как о сочетании, и как о противоречивом совмещении. Следует совершенно ясно понимать, что никакого органического сожительства (сочетания, совмещения) капиталистических принципов с социалистическими быть не может – это вызванная исторической необходимостью смертельная борьба сущностей, лицом к лицу – кто кого. Борьба, которая протекает в самых разных формах – хозяйственных, политических, культурных и т.п. – и которая внешне проявляется довольно толерантно в политических колебаниях власти, дискуссиях научного сообщества, бытовых проявлениях в обществе и т.д., но которая внутренне бескомпромиссна и результатом имеет победу одной из сущностей. Именно так и следует трактовать внутреннюю сущность переходного периода. Наше нынешнее разваливающееся ретроградное общество есть свидетельство победы, надеюсь временной, уже полностью опровергших себя капиталистических принципов. Это результат того, что новые общественные отношения, о которых сказано выше, не только не были созданы, но о них даже не говорили – до сих пор наши марксисты даже не упоминают об этом важнейшем деянии, без которого не будет никакого социализма. А.В. Бузгалин говорит почти верно – это «необходимая форма соединения отмирающего капитализма и рождающегося социализма». Да, верно, необходимая – без использования капиталистических отношений в переходном периоде не обойтись, – а «почти», потому что это форма не соединения (это внешний аспект), а смертельной борьбы (а вот это внутренний аспект) прошлого с нарождающимся, той самой борьбы противоположностей, которая ведёт к утверждению нового. В конце лекции А.В. Бузгалин всё-таки использовал верную формулу – «это будет борьба не исключительно мирной, она будет вестись и в политике, и в идеологии, и в других формах».

В заключение невозможно не сказать об одном выводе из практики и теории НЭПа, имеющем мировоззренческий характер (это соединение теории и практики весьма важно).

В далёком 1928 году в Москве была издана монография «Денежная политика Советской власти (1917–1927)» автором которой являлся экономист Л.Н. Юровский, в то время руководитель Валютного управления наркомата финансов. На основании анализа практики военного коммунизма, НЭПа и теоретических воззрений марксизма, в этой работе он выдвинул гипотезу, что:

- товарно-денежное хозяйство может существовать в различных видах;

- социалистическое хозяйство также может существовать в различных видах;

- товарно-капиталистическое хозяйство не является последней формой товарного хозяйства, за ней следует поставить товарно-социалистическую форму хозяйства.

Эта гипотеза Л.Н. Юровского, основанная на эмпирическом наблюдении, есть обобщение не только политэкономического, но и мировоззренческого уровня.

Согласно ей в сфере экономики сущность переходного периода состоит в предварительном переходе от товарно-капиталистического хозяйства к товарно-социалистическому хозяйству, подготовка к полному снятию капиталистических экономических и иных общественных отношений путём развития их в новых, социалистических формах.

Экономическое содержание переходного периода заключается в развитии и доведении до своего предела товарно-стоимостных отношений с целью их последующего снятия в бестоварных и безденежных отношениях.

Социально-политическое содержание переходного периода состоит в неуклонном развитии общественных институтов и постепенном переходе от государственной формы управления к общественной форме самоуправления и формировании человека, соответствующего новым общественным отношениям.

Т.о. товарно-социалистический способ производства есть последний экономический, т.е. товарно-стоимостный (товарно-денежный) способ производства, который подготавливает полное снятие («исчезание») отношений собственности и товарно-стоимостных отношений путём их развития в социалистических формах и доведения до своего предела – экономизм подводится к завершению экономическими же методами, действующими в новых формах.

К сожалению, эта идея не была даже замечена в научных, и, тем более, политических кругах, чему свидетельством многочисленные дискуссии по проблеме товарно-стоимостных отношений при социализме на протяжении всего советского периода в ходе которых данная идея так и не была даже озвучена, что же говорить о её практическом использовании. Ныне китайцы, даже ничего не зная об этой идее, самостоятельно пришли к пониманию необходимости переходного периода как периода товарно-социалистических форм хозяйства и весьма успешно воплощают эту идею в своей практике.

29.08.2022