О диалектике абсолютного и относительного.

В марте 2015 года на сайте М. Хазина мной была опубликована статья (http://worldcrisis.ru/crisis/1840864), в которой логически показана несостоятельность одного из краеугольных положений теории Хазина, которую он с соавтором окрестил "неокономикой", а именно - ошибочность предположения, что фактор разделения труда ограничивает рост капиталистической экономики и будто бы по этой причине она будет деградировать.

Реакция самого М. Хазина была вполне предсказуемой - поспешной и самооправдательной. Причём логические выводы из критики его теории он так и не оспорил, ограничившись, по сути, повторением своих доводов.

Привожу свой ответ по этому поводу:

"Михаил Леонидович, во всех своих возражениях Вы неубедительны уже хотя бы потому, что неявным образом расставляете акценты в своих ответах совсем по-другому, нежели они поставлены в моём анализе (и, полагаю, Вы это делаете вполне осознанно). Я говорю о сущностном аспекте рассматриваемых отношений, Вы же пытаетесь опровергнуть сущностное видение процессов со стороны их внешнего описания, что близко к феноменологическому описанию. Но только описывая явления, без проникновения в сущность происходящих процессов истины не достичь.

Я, если изволили заметить, всем построением текста пытаюсь сказать, что любое исследование должно основываться на определённой методологии, определённой логике мышления, а не на спонтанных "прозрениях". В паре мест я намекнул на метод, коему я привержен, и уж совершенно явно этот метод применён в работах, на которые я сделал ссылки. Ваш метод можно определить как обычный "здравый смысл", но то, чего вполне достаточно в обычном общении мало подходит в научном анализе.

Я мог бы подробно проанализировать и опровергнуть Ваши возражения, некоторые из которых не совпадают с моим текстом, на который Вы ссылаетесь, но воздержусь, поскольку это потребует слишком большого объёма текста и, главное, мы всё равно останемся на своих позициях.

И последнее, полагаю, Вы лукавите, заключая Ваш ответ фразой, что не нашли серьёзных возражений. Об этом громче всего говорят умолчания, например, о сути феномена разделения труда - поскольку Вы ничего об этом не говорите, то это можно принять как согласие с предлагаемой мной трактовкой".

В работе анализируется феномен разделения труда во-первых, с учётом общественных отношений, только внутри которых и возможен феномен разделения труда и, во-вторых, исходя из внутренней сути самого предмета и продукта труда.

В январе 2015 года вышла в свет книга "Диалектика материального и идеального (субстанциональный монизм в теории и практике".

На эту тему написано множество работ, главный недостаток которых заключается в том, что почти все они не исследуют эмпирию с помощью теоретических инструментов, а, слепо следуя ей, раскладывают по полочкам, часто даже в случайном порядке, видимые факты.

Попробуем взглянуть на отмеченную проблему глазами Маркса и диалектики.

Рассмотрение,в соответствии с гегелевским методом,  материи как объективной реальности, саморазвивающейся диалектически посредством возникновения, развития и разрешения внутренних противоречий приводит к логическому выводу о том, что субъектом саморазвития является субстанция, представляющая тождество (единство в различи) своих сторон - материального и идеального.

Предложено решение вопроса о возможности существования товарных отношений при социализме, которые являются необходимым следствием двойственности труда и форм собственности в социалистическом способе производства.